除了创堰镇水、治蜀兴川，李冰还到其他地方任过职吗？要回答这个问题，必须求助于文献。笔者以前讲过：“西汉之前，李冰名不见经传。”（见《都江堰报》2021年11月5日第8版）此处的经传代指传世文献。可传世文献之外，还有出土文献。截至目前，我们所能读到的最早记载李冰轶事的出土文献是战国秦庄襄王二年（公元前248年）“上郡守冰造”青铜戈铭文，比最早著录李冰名迹的传世文献——西汉司马迁（公元前135—前90年）的《史记·河渠书》还早了一百多年。
这份青铜铭文出土于1979年，前后（正反面）一共只有20个字，可释读、标点如下：“二年，上郡守冰造，高工丞沐叟，工隶臣逑。上郡武库。”有文章认为此“二年”是秦王政二年（公元前245年）；秦王政就是后来的秦始皇。另有文章则将其推定为秦庄襄王二年（公元前248年）；庄襄王乃秦孝文王之子、秦始皇之父。本文信从后一说。上郡是秦初三十六郡之一，郡治位于今陕西绥德县。
此铭文乃四级职名联署：守（郡守）→工师（“掌工匠之官”，相当于兵工厂厂长）→丞（工师的副手，相当于兵工厂部门负责人）→工（即工匠，相当于兵工厂工人）。如此一来，当戈出现质量问题时，便可层层追责。借《礼记》的话说，即：“物勒工名，以考其诚。功有不当，必行其罪，以究其情。”虽是联合署名，职位、行政区划（先郡后县）则皆须从高到低排列。上郡守冰，即李冰，他是一郡之首，也是此戈的监造官员（不用亲临造戈现场）；高工丞沐叟，上郡高奴县的工师、丞或系同一人，名叫沐叟，是现场具体的监工；工隶臣逑（工，职名；隶臣，刑名；逑，人名），则为造戈的实际操作者，换言之，亲手打造这戈并刻上铭文的工匠是一个名叫逑的刑徒。完工合格之后，此戈收存于上郡之武库（储存武器、军事装备的库房）。
翌年，又有“三年上郡守冰造”青铜戈铭文，共17字：“三年，上郡守冰造，漆工师瘖，丞□，工城旦□。”此“三年”，也可定为秦庄襄王之三年（公元前247年）。此铭文仍为四级职名联署：守→工师→丞→工。漆工师瘖，上郡漆垣县的工师名叫瘖。亲手打造这戈并刻上铭文的工匠是一个“城旦”（也是古代刑罚之名，这里代指服此刑之人），名字已模糊不清。这一年，李冰继续留任上郡守，继续监造兵器。
在上郡之前，李冰有入蜀之行。公元前250年，秦孝文王任命李冰为蜀郡（郡治位于今四川成都市）郡守。这一年，孝文王正式在位仅3天就薨逝了，史称“孝文王元年，立即死”（云梦秦简《大事记》）。
李冰担任蜀守，或曰“李冰入蜀”（李冰据说是关羽的老乡，今山西地界上的人，所以“入蜀”云云亦通），是一个极为关键的历史节点，这里就再多讲几句。
在司马迁《史记》、扬雄《蜀王本纪》、班固《汉书》之后，对李冰事迹叙述最翔实的当数崇州籍历史学家常璩《华阳国志·蜀志》，内中明确记录：“周灭后，秦孝文王以李冰为蜀守。”此云公元前256年秦灭东周之后，孝文王于公元前250年任命李冰为蜀守。有人却认为：“周灭后的秦孝文王很可能是秦昭王之误……以李冰为蜀守是秦昭王晚年，即公元前256年至251年间的事。”公元前250年也在周灭后的范围内，为何就不算呢？周灭后，是为时代背景；秦孝文王，是为主要人物；以李冰为蜀守，是为主要事件。如此这般，顺理成章，如何就错了呢？
只因孝文王即位当年（公元前250年）就於乎哀哉了，论者便怀疑常志此句是误载，想当然道：“李冰在蜀大修水利，显然需若干年。因此当是昭襄王后期李冰即任蜀守。”实际上，这非常好解释。孝文王在位时间再短，也来得及对李冰下达任命；他死后，李冰照样能继续修建都江堰，留任蜀守之职。况且《史记·秦本纪》有明文曰：“五十六年秋，昭襄王卒，子孝文王立，尊唐八子为唐太后，而合其葬于先王。韩王衰绖入吊祠，诸侯皆使其将相来吊祠，视丧事。孝文王元年，赦罪人，修先王功臣，褒厚亲戚，弛苑囿。孝文王除丧，十月己亥即位，三日辛丑卒，子庄襄王立。”孝文王虽只坐了三天的王位，屁股都没坐热，但此前，除办丧事外，他还干了很多事：大赦罪犯、善用前朝功臣、厚赐亲戚、废弛苑囿游乐。“弛苑囿”三字后面完全可标点为省略号，此处乃修辞所谓“文省”，即撮举数项以概其余，这其余里面就包括了任命蜀守等事（更多事项详参梁玉绳《史记志疑》卷四“子庄襄王立”句后“附案”）。诚如历史学家徐中舒之孙徐亮工教授所言：“秦孝文王在位时间的长短，并不能成为他是否任命了李冰为蜀守的充分必要的证据，但至少，在没有更为可靠的证据以前，不应该轻易否定秦孝文王说。”
概而括之，至少可以得出这样一条简略的、李冰的任期轴线：
……蜀郡守冰（公元前250年）→？冰（公元前249年）→上郡守冰（公元前248年）→上郡守冰（公元前247年）……
迄今为止，我们还没有发现庄襄王元年（公元前249年）关于李冰的任何记载，所以我们在其名之前标以问号（空缺其官称）。不过于情于理，这一年，他继续留任蜀郡守的可能性还是极大的。(林赶秋)
